在當(dāng)前的消費(fèi)文化中，“不喜歡就不買”似乎是一種理性且直接的消費(fèi)者態(tài)度。當(dāng)我們觀察科技行業(yè)，尤其是像小米這樣的公司及其相關(guān)的科技中介服務(wù)時(shí)，卻常常發(fā)現(xiàn)一種與之相悖的現(xiàn)象：即便不是目標(biāo)用戶，也有部分人不遺余力地進(jìn)行批評甚至抹黑。這背后，是多重復(fù)雜因素交織的結(jié)果。

小米的商業(yè)模式本身就帶有強(qiáng)烈的“顛覆者”色彩。從“為發(fā)燒而生”到極致性價(jià)比，小米打破了傳統(tǒng)手機(jī)行業(yè)的定價(jià)規(guī)則，通過互聯(lián)網(wǎng)直銷、生態(tài)鏈布局和薄利多銷的策略，迅速占領(lǐng)市場。這種模式在贏得大量用戶的也觸動(dòng)了既有利益格局。傳統(tǒng)渠道商、競爭對手，甚至某些依賴高溢價(jià)生存的品牌，可能因此感到壓力。批評的聲音中，有一部分或許就源于這種行業(yè)結(jié)構(gòu)性沖突——黑小米，有時(shí)并非針對產(chǎn)品本身，而是不認(rèn)同其背后的商業(yè)邏輯，或?qū)⑵湟暈閷π袠I(yè)“秩序”的威脅。

科技中介服務(wù)（如評測機(jī)構(gòu)、KOL、導(dǎo)購平臺(tái)等）在信息傳播中扮演了關(guān)鍵角色。在流量為王的時(shí)代，極端觀點(diǎn)往往更容易獲得傳播。批評小米（或任何熱門品牌）的內(nèi)容，有時(shí)并非基于客觀體驗(yàn)，而是為了制造爭議、吸引眼球。標(biāo)題黨、選擇性對比、放大個(gè)別瑕疵……這些手段在中介服務(wù)中并不罕見。當(dāng)“黑”成為一種內(nèi)容創(chuàng)作的捷徑，部分中介可能會(huì)刻意強(qiáng)化負(fù)面敘事，從而影響公眾認(rèn)知。小米作為高話題度品牌，自然容易成為這類操作的靶子。

用戶群體的分化與身份認(rèn)同也是重要因素?？萍籍a(chǎn)品尤其是手機(jī)，已超越工具屬性，成為個(gè)人品味、價(jià)值觀甚至社會(huì)圈層的標(biāo)識。小米用戶與其他品牌用戶之間，有時(shí)會(huì)形成微妙的“陣營”對立。對于某些非小米用戶來說，批評小米可能是一種強(qiáng)化自身選擇正確性、區(qū)分群體邊界的方式。這種“站隊(duì)心理”放大了網(wǎng)絡(luò)上的對立情緒，使得理性討論變得困難。哪怕自己并不使用小米產(chǎn)品，也要“黑”一下，以此彰顯自己所屬群體的優(yōu)越感。

小米自身發(fā)展過程中的一些爭議點(diǎn)，也為批評提供了素材。例如早期的“饑餓營銷”質(zhì)疑、部分產(chǎn)品的品控波動(dòng)、廣告推送體驗(yàn)等，都曾引發(fā)用戶不滿。這些真實(shí)存在的問題被反復(fù)提及，有時(shí)甚至被泛化為對品牌的整體否定。而科技中介在傳播時(shí)，可能忽略小米的改進(jìn)努力或整體優(yōu)勢，單點(diǎn)放大歷史問題，導(dǎo)致負(fù)面印象被固化。

值得注意的是，這種“黑”的現(xiàn)象并非小米獨(dú)有。任何處于風(fēng)口浪尖的科技企業(yè)，都可能面臨類似處境。它反映的是數(shù)字時(shí)代輿論場的復(fù)雜性：信息過載、情緒傳播、利益糾葛、身份政治交織在一起，使得單純的“不喜歡就不買”難以實(shí)踐。消費(fèi)者在決策時(shí)，不得不穿越層層中介過濾的信息迷霧，其中既有真誠批評，也有刻意誤導(dǎo)。

面對這種現(xiàn)象，或許我們需要回歸更理性的討論框架：一方面，企業(yè)需持續(xù)提升產(chǎn)品與服務(wù)，經(jīng)得起市場的嚴(yán)格檢驗(yàn)；另一方面，消費(fèi)者與中介也應(yīng)培養(yǎng)更獨(dú)立的判斷力，避免被片面情緒裹挾。批評應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)與體驗(yàn)，而非跟風(fēng)或攻擊。畢竟，健康的科技市場需要的是建設(shè)性的監(jiān)督，而非無謂的抹黑。

無論是小米還是其他科技公司，真正的生命力仍在于能否為用戶創(chuàng)造價(jià)值。而作為觀察者，我們或許可以多一份就事論事的冷靜，少一些陣營對立的狂熱——這才是對“不喜歡就不買”這一樸素原則的真正尊重。